Гдискретные Усилители С Токовой Оос Агеев
Агеев, part 2. Рецензия;-) Н.Сухова, part 2. Для людей, непривычных к выдуманному не мной фидошному синониму журнала 'Радио' - 'мурзилке', прошу сделать серч-энд-риплэйс по маске 'мурзил.'
- 'Радио'. Публикация в 'Радио' 11/99 принципиалки только подтвердила то, о чем я говорил месяц назад на основании блок-схемы, только теперь слизанность этого усилка с УМЗЧ ВВ уже не 'мягко проступает, а резко выделяется' (с) Жванецкий. Повторю кратко, что усилок Агеева '99 построен по схеме 'операционник - ОК - ускоряющая цепочка - ОБ - ОБ - тройка двухтактных эмиттерных повторителей' - даже пьяный ежик распознает 1:1 УМЗЧ ВВ. Более того, за нулем на выходе следит RC-ФНЧ + интегратор на ОУ в неинвертирующем включении, сопротивление проводов компенсирует каскад на инвертирующем ОУ с коэффициентом передачи минус 2, а защиту обеспечивает триггер, все схемные решения которых как Моня и Нёма повторяют суховский УМЗЧ ВВ '89. Умиляет после этого агеевское заявление 'описанный усилитель столь же высокого класса автору обнаружить не удалось' (стр.16 'Радио' 11/99). Если уж нет у него 'Радио' N6/89, стр.56, то можно в мою цифровую библиотеку сходить и убедиться, что от перепокраски кузова и установки обтекателя на зеркало заднего вида мерс в боинг не превратится.
Ничего не имею против клонирования УМЗЧ ВВ, только делать это имхо надо бы, не обс#рая голословно первоисточник (к сожалению, метод, привычный для мурзилки - с десяток слабоработоспособных наездов на СДП и на винил-корректор из N3/81 тому свидетели) и под рубрикой 'Найди 10 отличий'. Медики-педиатры говорят, что такие публикации хорошо развивают зрительную память. В общем, для меня схемотехнически агеевский '99 интереса не представляет, это хорошо известный пройденный 10 лет назад этап. Думаю также, что вряд ли кто захочет повторять схему втрое более сложную (по сравнению с УМЗЧ ВВ со схемой в полстраницы, агеевка еле уместилась на 2-страничный разворот) при вдвое худшей объективной линейности. А как с хайэндовской точки зреть в корень, дык этот усилок вообще намного маздайнее, чем суховский прототип. Связано это с просто немеряным количеством параллельно включенных активных элементов - по 7 транзисторов в выходном каскаде (это почти на порядок большая емкость включенных параллельно коллекторных и эмиттерных переходов; емкости эти, между прочим, нелинейны и кроме вреда не приносят никакой пользы; в общем, 'из пушки по воробьям' где-то уже было), по 3 в предвыходном, по 2 в третьем с конца, да и усилитель напряжения после ОУ тоже раздвоенный на n-p-n и p-n- p ветви.
Сверхлинейный УМЗЧ с глубокой ООС «Радио», 1999, №№ 10 12; «Радио», 2000, №№ 1; 2; 46; 9 11.. Но суховская кабелечистка — это и есть ИТУН, только с усилителем токовой обратной связи на ОУ.
А поскольку одинаковые транзисторы бывают только в сказках, на деле получаем почти сотню (7х3х2х2 = 84) комбинаций каналов с разными коэффициентами передачи и частотами среза. А это значит, что фронт импульса на входе доедет до выхода почти по сотне разных каналов и на выходе появится в сотне размазанных ипостасей.
То, что для звуковых применений биполярный 140УД11 хуже, чем полевой 574УД1, уже говорилось. Добавить можно только то, что примененный Агеевым 140УД11 - трехкаскадный, а 547УД1 в моем исходном УМЗЧ ВВ - двухкаскадный.
Надо ли объяснять, что любой лишний каскад внутри петли ООС - это потенциальный источник неустойчивости? Теперь по поводу позабавивших меня теоретизических ламер-ляпсусов. Так и не сумели мои крутые оппоненты сделать хорошую мину при плохой игре по поводу 'каскода'. Напомню, каскодом Агеев с ученым мурзилочным советом считают соединенные последовательно VT7-VT6-VT13, т.е. ОК-ОБ-ОБ, в то время как во всем остальном мире под каскодом подразумевают ОЭ-ОБ; связка ОК-ОБ на самом деле является дифкаскадом с существенно отличающимися от каскода характеристиками, ведь в нем, в отличие от каскода, съем сигнала первого транзистора (VT7) происходит с эмиттера, а не с коллектора.
Уж если в 'Радио' не верят дипломированному радиоинженеру Сухову (и с чего это у них ко мне вдруг такая 'нелюбовь' и путают эмиттер с коллектором, то рекомендую им почитать других авторитетов - 'Полупроводниковую схемотехнику' Титце с Шенком параграфы 14.3 и 14.4, 'Справочное руководство по звуковой схемотехнике' Шкритека параграф 5.7, 'Основы теории транзисторов и транзисторных схем' Степаненко параграфы 10.3, 10.4. И вместо того, чтобы покаяться, а не лезть в бутылку, объявляя себя самыми умными умниками в мире, мурзилочники начинают ломать копья, утверждая о том, что каскоды бывают 'не-только-вредными-но-и-полезными' ОЭ-ОБ, но еще. ОИ-ОЗ (правильно, конечно, но ведь полевик - это не биполярник; у последнего затвора-то нету. А где ж тут общий агеевский коллектор VT7 (или хотябы общий сток или уж совсем накрайняк общий анод)?
Не успел потухнуть каскодный мурзилочный флейм, как в номере 11/99 читаю новые ламер-откровения по поводу теоретических основ общей ООС и ее влияния на нелинейность. Чему ж на этот раз учит ламеров журнал 'Радио' в статье Агеева? Оказывается, по Агееву общая ООС в трехкаскадном усилке ослабляет в полной мере (т.е. В глубину ООС раз) нелинейность только последнего каскада, а (цитирую в кавычках) 'искажения первого каскада, приведенные к его входу, не ослабляются совсем'. Поскольку такой псевдореволюционный вывод делается непосредственно после упоминания шумовой модели многокаскадного усилка с общей ООС, можно предположить, что ребята опять смешали в одну кучу мухи с котлетами. Дабы предотвратить попытки наезда на меня мурзилочным флеймом с пагуожского бронетемкина-поносца, я позволю остановиться подробнее и заострить внимание во избежание обвинений в голословстве.
Итак, имеется 3-каскадный усилок с каскадами, имеющими соответственно собственые коэффициенты усиления К1, К2, К3 и приведенные ко входам каскадов некоррелированные шумы Eш1, Eш2, Eш3. Шумы нас интересуют со стороны входа по отношению к номинальному уровню сигнала (так легче оперировать расчетами с/ш, поскольку входной сигнал тогда не привязан к коэффициенту усиления усилка), посему вполне справедливо заменить реальный усилок идеальным нешумящим, ко входу которого прикручены 3 некоррелированных генератора шума Eш1, Eш2/К1 и Eш3/(К1К2), общий уровень можно определить как корень квадратный из суммы их квадратов (суммарная мощность равна сумме мощностей, а мощность пропорциональна квадрату напряжения).
Тут действительно шумы третьего каскада при приведении их ко входу делятся на коэффициенты усиления первых двух каскадов, а шумы первого каскада не делятся ни на что, поскольку вход первого каскада одновременно и есть вход всего усилка. Ничегошеньки (в шумовом смысле) не меняется и при охвате такого усилка общей ООС произвольной (в разумных пределах, конечно, - чтоб не завозбудился невзначай) глубины: ООС уменьшает общее усиление как для сигнала, так и для шумов, и приведенное ко входу напряжение шумов остается точно таким же, что и без ООС (шумы на выходе уменьшаются в глубину ООС раз, но во столько же раз уменьшается и усиление, поэтому деление первых на второе не зависит от глубины ООС).
Но нельзя же из этого механически делать вывод о том, что нелинейность третьего каскада при приведении ее ко входу усилка делится на К1К2К3, а нелинейность первого - только на К1. Ведь нелинейные искажения - величина относительная и ее приведение ни к входу, ни к выходу смысла не имеет (совсем другое дело, что искажения, в отличие от шумов, обычно привязывают к номинальному выходному напряжению или мощности).
Если третий каскад генерит третью гармонику в 1% при выходном напряжении 10 В (т.е. Напряжение гармоники 100 мВ), то поделив как гармонику, так и сигнал в любое количество раз, например 1000, мы получим сигнал 10 мВ и гармонику 0,1 мВ, т.е. Тот же самый 1% относительного уровня. И обратная связь, какой бы она ни была, тоже не нарушит это соотношение - во сколько раз подавим сигнал, точно во столько же подавим и гармоники, причем гармоники всех каскадов, охваченных общей ООС, подавятся абсолютно в одинаковой степени, а именно в глубину ООС раз (где бы их не измерять внутри петли - на выходе ли первого каскада, или на выходе последнего). Общая ООС ни на йоту не изменяет нелинейность отдельно взятого каскада (если брать во внимание только вход и выход этого каскада).
Коэффициент гармоник усилка в целом при этом уменьшится только потому, что для восстановления прежнего выходного напряжения мы вынуждены увеличить входное в глубину ООС раз. То есть ООС подавила гармоники и сигнал, но сигнал мы потом снаружи добавили, вот относительный уровень гармоник и уменьшился.
Так что напрасно ребята смешали в одну кучу приводимые ко входу абсолютные шумы и привязанные к выходу относительные искажения и пудрят мозги ламерам, утверждая, что 'способность ООС исправлять искажения зависит не только от ее глубины, но и от места возникновения этих искажений'. На самом деле общей ООС абсолютно побарабану, где возникают искажения, главное, чтобы они были внутри ее удавки-петли. А если базарить о динамических интермодуляционных искажениях, то нефиг диаграммы и формулы для шумов и статических искажений за уши притягивать.
Детальный матанализ динамических искажений дан, например, в книге 'Техника высококачественного звуковоспроизведения' (Сухов, Бать, Колосов, Чупаков - Киев, 'Тэхника', 1985 и второе издание 1992) - мной во второй главе (стр.36-39) применительно к корректирующим усилкам с произвольной АЧХ и Батем в третьей главе (стр.117-120) применительно к усилкам мощности. Тут главное обеспечить не какую-то сверхультралинейность первого каскада по дифференциальному входному напряжению (на его выходе напряжение все равно точно такое же, что и без ООС, т.е.
Uвых/(К2К3), и не надо пугать перегрузками - это доли вольт на выходе ОУ при выходе усилка плюс/минус 50 В), а достаточно лишь (примерно в глубину ООС раз) бОльшего диапазона входного синфазного напряжения (по сравнению с безООСным вариантом). Ну и скорострельность ОУ на уровне десятка вольт в микросекунду (хватает с головой, чтоб он успевал отслеживать скачкИ с полосой до нескольких сотен килогерц). Кстати, наверное скоро выложу эти материалы на сайт в Цифровую Библиотеку.
'Учитывая изложенное' опять вынужден макнуть моих визави в факт неудовлетворительного знания теоретических основ и поставить двойку. То есть, как говорят в Фидо, ламеры - сакс энд маздай. Передайте плиз кто поближе, чтоб на ночь глядя почитали раздел 5.8 'Радиотехцепей и сигналов' Гоноровского или третью главу Шкритека или хотябы параграф 6.2.9 мегарулезных для хайэндщиков Войшвилловских 'Усилителей низкой частоты', особенно хороши первые два издания Войшвилло времен хрущевской оттепели. Жаль, что книжки чересчур толстые для Цифровой онлайновой Библиотеки - вот прикинул 759 страниц Войшвилло 63 г. это минимум 10 мегабайт в сверхэкономном формате DjVu. На сидюк нараз влезет, надо подумать.
Гдискретные Усилители С Токовой Оос Агеевым
11 Марта 2000 (12:55:46) Главный редактор: re: Николаю Сухову о конденсаторах Ну что там Агеев наворотил - с него и спрашивай;-). 2х10000 вполне достаточно для той мощности, на которую расчитан мой УМЗЧ ВВ, а именно 100 Вт синуса на 8 Ом.
А вдесятеро больше электролитов - это выпендреж, рассчитаный на ламеров: кроме проблем с бросками при включении, реального улучшения не будет (кроме вреда - никакой пользы (С) - кинофильм 'Королева бензоколонки'. Налепить такое количество параллельно включенных транзисторов, прикрываясь наукообразными доводами и напрочь забывая, что при этом во столько же раз увеличивается емкость (колллекторные и эмиттерные емкости параллельно включенных транзисторов суммируются), заряжать-разряжать которую приходится предыдущему каскаду, который также приходится лепить из кучи параллельных, увеличивая уже емкость этого каскада, которую должен перезаряжать предпредыдущий. В общем, весь агеевский вариант УМЗЧ ВВ - попытка обойти первоисточник путем установки в Роллс-Ройс двигателя от грузовика БелАЗ.
При полнейшем отсутствии новых идей - неоправданное утяжеление конструкции, влекущее за собой одни лишь негативные последствия. Я что-то не припомню, что обещал опубликовать новый вариант УМЗЧ ВВ именно в первом номере за 2000-й год. Да и не я усилок разрабатываю, а Владимир Широков.
Но то, что там будут-таки некоторые новые идеи, ручаюсь, как и за то, что после доводки он будет опубликован в 'РХ'. 17 Января 2000 (09:50:36). Хочу поделиться своими результатами в процессе отладки СЛ. Очень советую собирать усилитель по оригинальной схеме (из журнала). Та, которая ходит в ПДФ на сайте не работает. Она впринципе такая же, только добавлены диоды в коллектора транзисторов VT13, VT14. Сразу хочу предупредить (что бы не экспериментировали) эти диоды ставить НЕ НАДО!!!
Из за них получается смещение в минус и в результате не работает. Я не в курсе, проверял эту модификацию Агеев на практике или нет. Ты говоришь, что VD51-VD54 ставить не надо. А VD50, VD55 ты ставил? В первоначальной версии их тоже не было. К линейности вопросов нет. Только вот какая закавыка: транзик термодатчика с резиками образует умножитель Uбэ на 6 - по количеству последовательно включенных переходов.
Только тогда он будет правильно термостабилизировать ток ВК. Если мы добавляем два не имеющих теплового контакта с радиатором диода последовательно с терморегулятором, то для получения прежнего тока выходников нужно снизить коэффициент умножения до 4-х, а вместе с ним ухудшится и термостабилизация ввиду неравенства цифр 4 и 6.
Гдискретные Усилители С Токовой Оос Агеева
В общем, я имел длительную половую связь с этой особенностью, затем выкинул эти диоды и вернул схему к виду СЛ-99. Если это работало так у Агеева, будет работать и у меня. Агеев пересчитал ТК термодатчика (там есть резистор 33 Ом по схеме со звездочкой), а максимально допустимый сигнал выходящий с УН принял из ВАХ 2 и 3 ступени ВК.
Видимо увеличение минимально допустимого Uкэ на 1.4в имело с его точки зрения определенный смысл. И мне кажется, что это достаточно важно, особенно если Вы не обладаете каким - то там импульсным характериографом для подбора транзисторов. Ругатся на недостаточную точность термодатчика можно только аргументируя это теоретическими предпосылками. Даже на моих не очень хороших радиаторах дрейф тока не превышает 1.2 мА на каждую пару когда усь прогрет (кстати прошу заметить, что здесь это вообще неактуально, радиаторы ПОСТОЯННО греются до 60 градусов, и в покое и при полной нагрузке). СИА и Сухов по любому мастера своего дела.
Каждый по своему в чем - то прав. Возможно, если бы Н.Е лучше постарался бы над своим усилителем, как это зделал СИА, никакого гонива на конструкцию и на звук бы небыло. О морали Читая начало статьи про УЗМЧ ВВ (впрочем как и начало статьи про СЛ) Сразу видно, что оба автора пытались обойти весь мир. Сухов упоминал фразы о том, как его усь с его невъебезными параметрами можна использовать в какой - то там експертизе. Агеев постоянно упоминает малограмотность авторов других УЗМЧ, и говорит о том, что 'столь качественного усилителя ему обнаружить неудалось).
Нового ничего ни Сухов ни Агеев не зделал, эти большинство 'приемов' было позаимствовано из других схем ( ускоряющие цепочки из какого - то немецкого усилителя, от туда же и УН, компенсатор сопротивления проводов из какой - то там измерилки, Агеев писал, LRC из Халкро и т д). Глобальная идея заключалась в проработке мелочей и доводке конструкции. А Здесь Сухов к сожалению мало того, что ничего не зделал, еще и доручил реконструкцию Л.И Ридико, который зделал ПП не лучше, а всеголиш красивее чем Сухов. Спорный вопрос. Да нафиг же он тады её вставил? Он ещё и ФНЧ на выходе, эти полтора метра мелкой проволоки, главной ООСью охватил. Возникает вопрос: а мы об одном и том же человеке говорим, или о разных?
Кабелечистка работает, в этом для меня и моих аудиофилов вопроса нет. Она чистит тонкие кабеля более заметно, чем толстые, и эта чистка действительно эквивалентна 'облагораживанию' кабеля. Я уже говорил, что квадратура средней и даже отн. Большой комнаты предполагает макс. По 3 м кабеля на АС, и никому - ни Сухову, ни Агееву в случае его правоты просто невозможно было бы услышать эффект от введения клинера.
Причём ещё что смешно: оба делали уси для студий, и нешто в студиях такой напряг с баблом и кабелями, что Агееву во исправление звука пришлось клинер ставить? Так что вопросов по логике наличия клинера в СЛ и одновременно отрицания его необходимости очень много.
Dzyabenko написал: Справедливости ради следует отметить: те, кто собрал СЛ (таких всего несклько человек) отмечают, что у Сухова компенсатор хоть как-то работает, а у Агеева не работает совсем. Н.Сухов ответил: Некорректное сравнение.
ВВшник за 20 лет собрало по моим оценкам тысяч 30 народу, СЛник за десять лет собрало человек 30. Из первых 30 тысяч криворуких тоже в тысячу раз получается больше.
Я имею в виду тех, у кого ВВшный компенсатор работает хоть как-то. На самом деле он работатет практически идеально, т.к. Представляет из себя идеальный умножителдь на -2 напряжения на земляном акустическом проводе. Как задумано, так и функционирует.